大阪府の森林環境税は継続だそうです。防災予算に充てる口実。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊(以下は10月29日)＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

都市部に偏る配分に批判

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊（以下は9月17日）＊＊＊＊＊＊＊＊＊

人口割りでもらっても、使途を全く想定できない自治体があるようだ。やはり無駄なのでは？

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊(以下は5月28日)＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

やはり怪しい使途。森林行政をしない自治体に配分。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊（以下は5月4日）＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

配分基準が示されましたが、やはりどうもおかしい。　　　最少額は1万円だって。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊(以下は3月28日)＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

森林環境税法がようやく成立。森林が本当に整備されるのでしょうかね。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊(以下は9月30日)＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

滋賀県は国税との関係に留意し、使途で違いを出すようです。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊（以下は9月18日）＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

長野県の余っている状態についての続報です。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊（以下は9月11日）＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

長野県の森林税は余っているそうです。それに加えて、国税としての森林環境税って訳ですね～。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊（以下6月16日）＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

群馬県も「みどりの県民税」を残したいようです。使途が違うから、二重課税ではない、という論法。ふ～ん。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊（以下は5月25日）＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

岡山県が県税としての森林税を維持したいようです。でも、国税と同一なら法定外税として課税することはできないはずです。でも、少額だから、誰も争わないかもしれませんけどね。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊（以下は4月24日）＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

森林環境税の場合にも捏造されたデータが利用されたとの疑惑。いやになっちゃいますな～。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊（以下は4月8日）＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

森林環境税問題とその使途を考える上で、参考になる議論ですね。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊（以下は3月19日）＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

長野県では、現在の森林整備の実態がこのような問題にさらされています。それでも、新税導入というのはいかがなんでしょうね～～。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊（以下は3月7日）＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

あまりにも、あまりにも正直な？発言。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊（以下は3月3日）＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

森林税の使途の検証している自治体もありますね。必要なことでしょうね。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊（以下は2月16日）＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

この社説は、新税応援社説です。このようになればいいのですが。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊（以下は2月13日）＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

読売新聞も同様の懸念を表明しています。さあ、実際はどうなるのでしょうね。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊(以下は2月12日）＊＊＊＊＊＊＊＊

森林の現状の問題点が示されています。これが森林環境税で解消されるわけでもなさそうですね。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊(以下は2月9日)＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

　長野県の森林税については、このような予算措置で継続するようです。

「農地においても同じような目的で「農地バンク」（農地中間管理機構）が2014年に設立された。しかし16年度に農地バンクを介した農地の集積面積は、15年度と比較して４割も減少している。条件の不利な農地の借り手が見つかりづらいのだ。森林も、道のない奥地や急斜面、造林不成績地などの山の引き受け手が簡単に現れるとは考えづらい。」という観点から、今回の導入に疑問を寄せる原稿がこれです。11月19日付で紹介した論考とほぼ同じ。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊(以下は2月2日)＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

朝日新聞のこの記事は、私たち同様、2重取り3重取りになり、無駄遣いを誘発しかねないことを指摘しています。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊(以下は2018年1月6日）＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

新税としての導入が決まりましたが、既存の法定外税は廃止するべきでしょうね。それにしても使途は適切なのか、この記事を読んでも不安が残りますね。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊（以下は17年12月9日）＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

長野県の森林税は継続、国税としての森林環境税も24年あたりから導入。どこがどう違うのやら、説明が必要になりますな。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊（以下は12月3日）＊＊＊＊＊＊＊

どうやら2024年あたりに導入するようです。震災復興税の引き替えに。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊（以下は11月23日）＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

どうやら、一人1000円程度のようです。出国税も一人1000円でしたが、この程度なら、痛みも感じないということでしょうか。

*************************(以下は11月19日）＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

森林税及び森林税の法定化（森林環境税）については、このような批判もあることを理解しておきましょう。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊（以下は10月15日）＊＊＊＊＊＊＊

市民からの意見徴収が始まったそうです。議論し、使途を明確にすることはいいことですな。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊（以下は9月23日）

結局知事は、継続を選択。それに対する信濃毎日の批判です。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊（9月6日）＊＊＊＊＊＊＊

両方の意見が表明されて、どうなるかは混沌としたままです。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

前回紹介した長野の税制研究会の意見に対し、継続を強く求める意見もでてきて、長野の意見は割れている,ということのようです。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

前に取り上げた下記の佐賀に対し、長野の森林税はどうもその必要性が見えなくなっているようだ。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

佐賀県の森林環境税は、それによって荒廃した森林が半減し、一定の成果を上げている、との読売の報道。政策目的税として一定の効果はあったようですな。